Jeg er begyndt at afprøve nogle af påstandene i Theis Ørntofts bog ‘Bag Litiumbjergene’. Som han siger, kan han ikke se nogen ‘grøn omstilling’ og starter med at påpege (på side 6), at ‘den globale civilisation aldrig har brændt så meget af som i dag’..det drejer sig om fossile energikilder som kul, olie og gas…den ‘samlede afbrænding kulminerer lige nu’..der er ‘kun et stigende, ekspanderende energiforbrug.’

Jeg checkede Our World In Data, som han refererer det og fandt nedenstående graf:

BP’s globale energirapport, som OWID bygger på, er endnu ikke tilgængelig for 2025, men alt tyder på, at det samlede globale energiforbrug fortsætter med at stige også i 2025.

Som det fremgår af grafen stiger det globale fossile energiforbrug, hvad angår olie og gas.Væsten i kul ser derimod ud til være stagneret, men ikke aftagende.

Af de alternative vokser sol-energi eksplosivt, vind vokser stabilt, vandkraft er flad, og bioenergi vokser langsomt. Sol-energi er den eneste teknologi, der vokser hurtigt nok til at ændre det globale energimix.

Generelt falder fossile brændsler i andel, men stiger i absolutte mængder. Olie vokser, gas vokser moderat og kul er fladt globalt, men stiger i Asien!

Det samlede fossile energiforbrug stiger således, fordi den globale energiefterspørgsel (væksten) stiger hurtigere end ‘den grønne omstilling’ kan følge med. Det stiger fordi vi ikke har kunnet geare ned for væksten – der er befolkningsvækst, fortsat industrialisering i mange lande, stigende global transport, og mange flere og større datacentre.

Sol og vind erstatter primært kul i Vesten – men dækker ikke hele den globale vækst. Vækst-ækonomierne i Asien driver næsten hele energivæksten – og bruger desværre stadig store mængder olie, gas og kul.

Kul er stsadigt Kinas største fossile energikilde (og stadig stigende i absolutte tal) og Kina er verdens største olieimportør, og forbruget steg igen i 2025. Det betyder, at over halvdelen af Kinas samlede energiforbrug stadig er fossilt, selv om andelen falder langsomt.

Konslusion Theis Ørntoft har fuldstændigt ret. Den næste påstand er at ‘den grønne omstilling’ slet ikke er ‘grøn’ (herom i næste post)